举报非法倾倒渣土后遭深夜围堵
肇事者到底是故意毁坏财物
还是寻衅滋事？
4名犯罪嫌疑人
竟组成“攻守同盟”坚称无罪
……
目睹非法倾倒渣土的现场后，徐某向城管部门举报，让他想不到的是，这次举报竟引发深夜的一场围堵逼停。徐某报警后，到案的4名犯罪嫌疑人竟组成“攻守同盟”，带头的叶某更是坚称自己无罪……
江苏省苏州市吴江区检察院发挥侦查监督与协作配合机制作用，一步步瓦解“攻守同盟”，挖出幕后指使，揭开案件真相。
深夜驾车遭围堵，挨拳加车损
2023年9月5日22时许，徐某驾驶车辆行驶在吴江区某主干道，快到右转路口时，车辆的后视镜里突然闪过一道灯光，一辆黑色车辆从左侧车道猛然加速，一个急刹横停在了徐某的车前方，徐某被迫刹停。与此同时，紧跟黑色车辆的两辆车也随即刹车，停在了右侧路边。
还没等徐某缓过神来，黑色车辆上下来一个身穿白色T恤的男子，他径直走向徐某的车，重重拍打着车窗。徐某刚降下车窗准备问个究竟，就迎面挨了一拳。这时，其他三名分别穿着白色衬衣、条纹T恤、黑色T恤的男子陆续从三辆车上下来。
慌乱中，徐某的车不慎撞上黑色车辆的尾部。白色衬衣男子见状，愤怒地伸手捶打徐某。见徐某不肯下车，白色衬衣男子返回车上拿了两根木棍，白色T恤男子接过条纹T恤男子从路边捡的石头，朝徐某的车砸去。徐某惊慌失措，立即发动汽车，跌跌撞撞冲出围堵。整个过程，黑色T恤男子始终在旁观。
逃离现场后，徐某立即报警。经鉴定，车辆损失1.2万余元。公安机关根据监控查明，事发当晚白色衬衣男子是孙某，条纹T恤男子是嵇某，白色T恤男子是杨某，黑色T恤男子是叶某。2023年9月，公安机关对孙某等4人以涉嫌故意毁坏财物罪立案侦查。
获取关键证据，幕后指使现身
原来，事情和徐某的一次举报相关。2023年9月5日晚，徐某看到吴中区某空地有渣土车在装渣土。“垃圾处理站已经关门了，他们要把渣土运到哪里？”带着疑问，徐某一路跟随渣土车，发现渣土被倒在吴江区某工地。徐某觉得不对劲，便下车询问工人原因，工人回他一句“关你啥事，有本事报警”就走开了。
徐某随即向城管部门举报。经查，该处工地是孙某的，渣土车是叶某的，该车辆未办理渣土消纳处置手续，属于非法倾倒，城管部门当晚处罚了相关人员。随后，叶某、孙某分别叫上员工嵇某、杨某，向工人询问了徐某的长相、车牌后，立即驾车寻找徐某。于是便有了开头一幕。
2023年9月、10月，公安机关以涉嫌故意毁坏财物罪先后对孙某、嵇某、杨某取保候审。2024年1月，公安机关以叶某涉嫌故意毁坏财物罪向吴江区检察院提请逮捕。承办检察官李林阅卷后发现，叶某在讯问时坚称自己无罪，声称“只是看热闹，没有事先指使他人，更没有动手打人”；案发当晚监控视频也显示，叶某确实没有打人、砸车；孙某等人均否认受叶某指使，公安机关也未收集到叶某等人预谋的证据。
因事实不清、证据不足，2024年1月，吴江区检察院依法对叶某作出存疑不捕决定，并引导公安机关围绕叶某事前是否指使、事后是否赔偿等方面补充侦查。公安机关调取了案发后叶某和孙某的通话记录，发现二人频繁联络，但无法获取具体的通话内容。因事实不清、证据不足，叶某未被移送审查起诉。
2024年3月，公安机关以涉嫌故意毁坏财物罪将孙某、嵇某、杨某3人移送吴江区检察院审查起诉。审查起诉过程中，两份徐某出具的谅解书复印件引起了李林的注意，一份写着“相关人员对徐某进行了赔偿”，另一份写着“叶某虽与此事无关，但其家人对徐某进行了赔偿”。
“如何证明复印件的真实性？原件又在哪里？叶某既然未动手，为什么赔偿徐某还要取得徐某的谅解？”带着这些疑问，李林多次讯问孙某后发现，谅解书原件一直被叶某扣留，因复印件真实性存疑，孙某无法获得从轻处罚。
案件终于有了突破口。李林采用分化瓦解同案犯的方法击溃了孙某的心理防线，孙某最终承认是叶某让其带人教训徐某，并提供了关键证据——他和叶某的通话录音。
随即，吴江区检察院将该案退回补充侦查，引导公安机关扣押孙某的手机并进行电子勘验，最终提取到454条通话录音。李林逐条听、仔细辨，终于把真相拼凑完整——叶某事先授意孙某等人教训徐某，事后恐吓徐某不准再举报，并教唆孙某等人向公安机关作虚假供述，不要供出自己。
面对铁证，叶某“无辜”的伪装被撕开。2024年6月，吴江区检察院要求公安机关再次将叶某提请逮捕，并依法作出批捕决定。
召开联席会议专题研讨
依法改变案件罪名
通过厘清事实、梳理证据，李林认为叶某等4人事先约定教训徐某，并实施了拦截、打人、砸车行为，事后还持续滋扰徐某，故意毁坏财物罪不能准确评价该案，应认定为寻衅滋事罪。
因对案件定性有重大分歧，2024年8月，吴江区检察院召开检察官联席会议进行讨论。会上，李林阐述了两方面意见。
首先，寻衅滋事罪的主观故意具有随意性，属于“无事生非”。徐某举报违法行为本身是合法的，叶某等人蓄意报复的行为是违法的，法与不法之间的对抗不属于日常生活中的民间纠纷或偶发矛盾，叶某等人属于为发泄情绪、逞强耍横实施的行为，不属于“事出有因”，而属于“无事生非”。其次，寻衅滋事罪侧重于针对公共秩序。案发地属于交通要道，事发时经过车辆均需减速、避行，影响了道路的正常通行。因此，叶某等人的砸车行为不仅侵犯了徐某的财产所有权，更破坏了社会公共秩序，故应以寻衅滋事罪论处。
与会人员一致同意对该案的定性意见。2024年9月，吴江区检察院依法改变案件定性，以涉嫌寻衅滋事罪对叶某等4人提起公诉。法院审理后采纳了检察机关的指控及量刑建议。同年12月，法院以寻衅滋事罪判处被告人叶某等4人有期徒刑一年三个月至九个月不等。叶某等4人均未提出上诉。判决目前已生效。
今年3月，该案入选“2024年度苏州市侦查监督与协作配合优秀案例”。5月，该案参加了苏州市检察机关2025年第一季度高质效案例评选活动。（来源：检察日报 卢志坚 周欣桐 葛萑）
